اختلاف بر سر پنجره باز کافه در رأس‌الخیمه به حبس مشتری و جریمه مدیر انجامید
دادگاه جنحه رأس‌الخیمه، زنی ۲۶ ساله را به دلیل دو بار سیلی زدن و توهین به مدیر ۲۰ ساله یک کافه، به سه ماه حبس تحت نظارت الکترونیکی و پرداخت پنج هزار درهم جریمه محکوم کرد. این درگیری که بر سر باز گذاشتن پنجره کافه هنگام روشن بودن سیستم تهویه مطبوع آغاز شده بود، به مشاجره لفظی، تهدید و در نهایت برخورد فیزیکی میان دو طرف انجامید.
دادگاه همچنین مدیر کافه را به اتهام توهین و تهدید لفظی مشتری، به پرداخت سه هزار درهم جریمه محکوم کرد.
بر اساس حکم صادرشده، زن باید در طول مدت اجرای مجازات در محل سکونت خود بماند و تنها در ساعات رسمی کار، مشروط به ارائه نامه تأییدیه از کارفرما، اجازه خروج از خانه را خواهد داشت.
دادگاه همچنین هنگام تعیین مجازات مدیر کافه، سن پایین او را به‌عنوان یکی از عوامل تخفیف در مجازات در نظر گرفت.
ماجرای درگیری بر سر پنجره باز کافه
بر اساس اسناد پرونده، این حادثه کمی پس از نیمه‌شب چهارم سپتامبر ۲۰۲۶ در یکی از کافه‌های رأس‌الخیمه رخ داد.
ماجرا زمانی آغاز شد که کارکنان کافه به باز گذاشتن یکی از پنجره‌ها از سوی مشتری اعتراض کردند، زیرا این موضوع بر عملکرد دستگاه‌های تهویه مطبوع تأثیر می‌گذاشت.
اختلاف میان مشتری و مدیر کافه به‌تدریج شدت گرفت و به مشاجره‌ای لفظی تبدیل شد که در جریان آن، دو طرف به یکدیگر توهین کردند.
بر اساس یافته‌های دادگاه، زن مشتری از الفاظی استفاده کرد که به حیثیت و اعتبار مدیر کافه لطمه می‌زد. مدیر نیز با عباراتی مشابه به او پاسخ داد و تهدید کرد که اگر بار دیگر به کافه بازگردد، پای او را خواهد شکست.
درگیری لفظی سپس به برخورد فیزیکی تبدیل شد و زن یک سیلی به صورت مدیر کافه زد.
با وجود تلاش خواهر زن برای جلوگیری از ادامه درگیری، او بار دیگر به سمت مدیر بازگشت و دومین سیلی را نیز به صورت او زد.
دوربین‌های مداربسته چه چیزی را ثبت کردند؟
تصاویر دوربین‌های مداربسته که در دادگاه بررسی شدند، نشان دادند زن همراه خواهرش از کافه خارج شد و مدیر کافه نیز به همراه یکی از کارکنان زن، از محل بیرون رفت.
پس از خروج طرفین، مشاجره دیگری رخ داد که در جریان آن، مشتری به صورت مدیر کافه سیلی زد.
خواهر زن تلاش کرد او را از مدیر دور کند، اما مشتری دوباره بازگشت و برای دومین بار به او سیلی زد و سپس محل را ترک کرد.
بررسی‌ها نشان داد مدیر کافه مدت کوتاهی پس از حادثه، از طریق اپلیکیشن هوشمند وزارت کشور امارات، موضوع را به پلیس گزارش کرده است.
او در شکایت خود اعلام کرد که پس از درخواست از مشتری برای بستن پنجره به‌منظور حفظ عملکرد سیستم تهویه مطبوع، با توهین و حمله فیزیکی او روبه‌رو شده است.
بااین‌حال، سوابق پلیس نشان می‌دهد که مدیر کافه هنگام ثبت شکایت، از انجام معاینه پزشکی خودداری کرده بود.
روایت متفاوت زن از علت آغاز درگیری
زن در جریان تحقیقات، روایت متفاوتی از آغاز اختلاف ارائه کرد.
او مدعی شد یکی از کارکنان کافه به درخواست مشتری دیگری، شماره تلفن همراهش را خواسته بود، اما او از ارائه شماره خودداری کرده است.
به گفته این زن، پس از این اتفاق، اختلافی میان او و مدیر کافه شکل گرفت که در جریان آن، مدیر از الفاظ توهین‌آمیز استفاده کرد و او را تهدید کرد.
زن در جریان بازجویی اعتراف کرد که به صورت مدیر کافه سیلی زده است، اما مدعی شد این اقدام را در واکنش به توهین‌های لفظی مدیر انجام داده است.
در مقابل، مدیر کافه اتهامات مطرح‌شده علیه خود را رد کرد و تأکید داشت که اختلاف تنها به دلیل خودداری مشتری از بستن پنجره آغاز شده است.
ارجاع پرونده هر دو طرف به دادگاه
پس از تکمیل تحقیقات، دادستانی عمومی پرونده هر دو طرف را برای رسیدگی به دادگاه ارجاع داد.
زن مشتری با دو اتهام مربوط به تعرض فیزیکی و توهین علنی به مدیر کافه روبه‌رو شد.
در مقابل، مدیر کافه نیز به اتهام توهین لفظی و تهدید مشتری تحت پیگرد قرار گرفت.
در جریان رسیدگی، وکیل مدافع مدیر کافه استدلال کرد که عناصر قانونی لازم برای اثبات جرایم توهین و تهدید علیه موکلش وجود ندارد.
به گفته وکیل، مدیر تنها در حال انجام وظایف شغلی خود بوده و برای حفظ ایمنی کافه و جلوگیری از اختلال در عملکرد تجهیزات تهویه مطبوع مداخله کرده است.
وکیل تأکید کرد که مدیر کافه تنها پس از خودداری مشتری از بستن پنجره وارد ماجرا شده است.
اعتراض وکیل مدیر کافه به اظهارات مشتری
وکیل مدافع همچنین روایت زن از حادثه را زیر سؤال برد و به تفاوت زمان ثبت شکایت دو طرف اشاره کرد.
به گفته او، مدیر کافه بلافاصله پس از حادثه موضوع را به پلیس اطلاع داده بود، درحالی‌که زن در همان زمان شکایتی ثبت نکرده و اظهاراتش را تنها پس از تماس مأموران با او مطرح کرده بود.
وکیل همچنین ادعای زن درباره درخواست شماره تلفن همراهش از سوی یکی از کارکنان کافه را مورد تردید قرار داد.
او با اعتراض به شهادت خواهر زن اعلام کرد که تصاویر دوربین‌های مداربسته، وقوع توهین و تهدید ادعایی از سوی مدیر را اثبات نمی‌کنند.
به گفته وکیل، از آنجا که تصاویر دوربین‌های مداربسته فاقد صدا بودند، نمی‌توان از طریق این تصاویر وقوع توهین یا تهدید لفظی را تأیید کرد.
بر همین اساس، وکیل با استناد به انکار اتهامات از سوی مدیر و نبود صدای ضبط‌شده در تصاویر دوربین‌ها، درخواست تبرئه موکل خود را مطرح کرد.
پاسخ دادگاه به دفاعیات وکیل
دادگاه پس از بررسی دفاعیات اعلام کرد که انکار اتهام از سوی متهم، بخشی از دفاع او محسوب می‌شود و ارزیابی اعتبار آن بر عهده دادگاه است.
دادگاه همچنین تأکید کرد که تأخیر زن در ثبت شکایت، به‌تنهایی دلیلی برای بی‌اعتبار دانستن اظهارات او یا اثبات ساختگی و مغرضانه بودن اتهامات نیست.
به گفته دادگاه، معیار اصلی در چنین پرونده‌هایی، اعتبار دلایل و میزان انطباق آن‌ها با وقایع رخ‌داده است، نه اینکه کدام طرف زودتر شکایت کرده باشد.
دادگاه همچنین استدلال وکیل درباره نبود صدا در تصاویر دوربین‌های مداربسته را رد کرد.
بر اساس نظر دادگاه، نبود صدای ضبط‌شده به معنای منتفی بودن مشاجره لفظی، توهین یا تهدید نیست؛ زیرا شهادت‌ها و سایر دلایل پرونده می‌توانند وقوع این رفتارها را اثبات کنند.
آیا شهادت خواهر زن معتبر بود؟
یکی دیگر از موضوعات مورد اختلاف در دادگاه، اعتبار شهادت خواهر زن بود.
وکیل مدیر کافه تلاش کرد با استناد به رابطه خانوادگی شاهد با مشتری، اعتبار اظهارات او را زیر سؤال ببرد.
بااین‌حال، دادگاه این استدلال را نیز نپذیرفت و اعلام کرد که رابطه خویشاوندی به‌خودی‌خود مانع شهادت افراد نیست و ارزش شهادت را به‌طور خودکار کاهش نمی‌دهد.
دادگاه تأکید کرد که آنچه اهمیت دارد، میزان اعتبار اظهارات شاهد و هماهنگی آن با سایر شواهد و مدارک موجود در پرونده است.
دادگاه بر چه اساسی دو طرف را محکوم کرد؟
دادگاه برای صدور حکم، مجموعه‌ای از مدارک و شواهد را بررسی کرد که شامل اظهارات دو طرف، شهادت یکی از کارکنان کافه، شهادت خواهر زن، گزارش تحقیقات و تصاویر دوربین‌های مداربسته بود.
به تشخیص دادگاه، این مدارک در مجموع وقوع اختلاف، مشاجره لفظی و در نهایت برخورد فیزیکی را تأیید می‌کردند.
دادگاه همچنین دلایل ارائه‌شده را هماهنگ و کافی دانست و اعلام کرد که وقوع توهین‌های متقابل، تهدید لفظی از سوی مدیر کافه و تعرض فیزیکی زن به او اثبات شده است.
دادگاه در بررسی اتهامات هر یک از طرفین به این نتیجه رسید که جرایم انتسابی به هر متهم، ارتباطی جدایی‌ناپذیر با یکدیگر دارند و ازاین‌رو، مجازات شدیدتر برای جرایم مرتبط اعمال می‌شود.
حکم نهایی؛ سه ماه حبس تحت نظارت الکترونیکی و هشت هزار درهم جریمه
در نهایت، دادگاه جنحه رأس‌الخیمه زن ۲۶ ساله را به سه ماه حبس و پرداخت پنج هزار درهم جریمه محکوم کرد.
بر اساس حکم صادرشده، مجازات حبس این زن تحت نظارت الکترونیکی و با الزام به اقامت در منزل اجرا خواهد شد.
تنها استثنای تعیین‌شده، خروج از خانه در ساعات رسمی کار است که آن هم به ارائه نامه تأییدیه از کارفرما مشروط شده است.
دادگاه همچنین مدیر ۲۰ ساله کافه را به اتهام توهین و تهدید، به پرداخت سه هزار درهم جریمه محکوم کرد و هنگام تعیین مجازات، سن پایین او را در نظر گرفت.
هر دو طرف نیز به پرداخت هزینه‌های دادرسی محکوم شدند.
به این ترتیب، اختلافی که بر سر باز بودن پنجره کافه هنگام روشن بودن سیستم تهویه مطبوع آغاز شده بود، با محکومیت هر دو طرف و صدور مجموع هشت هزار درهم جریمه همراه شد.
